“Lustratio” política

La “lustratio” o aigua “lustral” (d’aquí prové el terme lustre, quan va passar a realitzar-se de forma quinquennal) era una cerimònia de purificació que s’efectuava a l’antiga Roma, mitjançant l’ablució amb aigua de font sagrada, degudament santificada amb sal, foc, ram de llorer, d’olivera, etc. La “lustratio” tenia un sentit d’exoneració espiritual i era efectuada per determinats sacerdots a totes aquelles persones que havien tingut relació amb un vessament de sang, fossin o no responsables del mateix.

La “lustratio” més famosa de la Història fou la de Ponci Pilat. Ja que, a part de fer l’ablució en nom de Jesús de Natzaret, va fer-la pel seu compte, sense el concurs d’un sacerdot; la qual cosa, en la religió romana, equivalia a una blasfèmia.

Doncs bé, molts ciutadans, davant d’alguns esdeveniments polítics, tenim la mateixa sensació: hi ha una mena de “lustratio”, de rentat de mans polític. Polítics que no s’encomanen a la societat, que està clamant al cel un altre tarannà, una altra manera de fer política, de respecte i de contingut programàtic. Els ciutadans estan cansats d’escoltar les desqualificacions a l’adversari, a la persona, desqualificacions que no porten enlloc o porten a l’agressivitat. Com diu el jovent: “van a la seva bola” Una bola que roda com bola de neu i es fa més grossa cada dia. I bola també de mentida, d’engany públic i quotidià als soferts ciutadans, amb tendencioses promeses, que tenen més de paternalisme que de compromís social.

Després, aquests mateixos polítics són els primers (passen de Pilat a Caifàs) en esquinçar-se les vestidures davant l’augment de l’abstenció. Doncs bé, que prenguin nota, em falten dits de mans i peus, les persones que m’han manifestat que a les properes eleccions es quedaran a casa. I totes elles em diuen el mateix: “Aquests polítics no es mereixen res més” Jo, penso anar a votar, però tan sols ho faré de forma autènticament democràtica; és a dir, només votaré la llista oberta al senat i deixaré de votar les llistes tancades al congrés. Serà la meva particular “lustratio civis” democràtica.

Lifting de Photoshop

Cada cop que hi ha eleccions passa el mateix; un mira el cartell d’un candidat i es pregunta: El conec aquest? És clar que el conec!, però costa reconèixer la seva cara. Què ha passat? Doncs que han desaparegut: potes de gall, bosses dels ulls, arrugues i taques de pell i, fins i tot, alguna que altra papada. En fi!, tot un “cambio radical” a lo Photoshop.

Diuen que això és el peatge que es paga als assessors d’imatge, que són els qui realment manen en campanya electoral. Ells, i els “proveïdors de discursos” que determinen quin text s’ha de dir en el míting, quan s’encén el famós botó vermell, indicatiu de la connexió en directe amb alguna cadena televisiva. Treta feta per poder donar el missatge publicitari del partit, eludint la prohibició que hi ha sobre la publicitat directa televisiva no institucional.

Tornant al Photoshop, cal preguntar-se: si al cartell publicitari ens costa reconèixer al candidat, voleu dir que no ens pot passar el mateix amb el seu programa electoral, maquillat campanya rera campanya?

Com trobo a faltar l’austera i ètica serietat del senyor Anguita i la seva famosa frase: “Programa, programa, programa!”

“Si trinco para el partido, también trinco para mí”

Esta frase se hizo muy famosa y parece sigue vigente, que es perdurable en el tiempo. Tras ella, se esconde todo tipo de “supuestos” legales, una retahíla de: comisiones ilegales, financiación irregular, especulación urbanística; recalificaciones de terrenos, malversación de fondos públicos, corrupción, prevaricación y un largo y generoso etc. Vamos, lo habitual en un régimen democrático y lo más ofensivo en una democracia.

El ciudadano ve, indignado y con estupor, la facilidad de enriquecimiento y ostentación que hacen algunos políticos y la mayoría de constructores. También ve como se disparan los precios de los pisos por culpa de una especulación urbanística, asentada en el seno de corporaciones municipales. Pero el problema no radica tanto en sí mismo, como en la falta de voluntad política para ponerle coto y erradicarlo. Para acabarlo de arreglar, va la fiscalía y nos dice: que todo este maremágnum se quede aparcado hasta después de las elecciones, pues puede influir en el voto del ciudadano. Sencillamente, ¡alucinante!

Seria conveniente que, en su programa electoral, los partidos políticos hicieran una declaración de principios de orden interno y expusieran a todos los ciudadanos las medidas correctoras de depuración y resarcimiento a los ciudadanos por defraudación y corrupción que sus militantes y cargos públicos hacen. Ya que, como representantes de los ciudadanos tienen esa responsabilidad. ¿Qué se apuestan a que ninguna compañía de seguros les cubre dicha responsabilidad?

Como siempre, los políticos a lo suyo. Mientras tanto, el ciudadano a vueltas con el euribor.

Què és el canvi climàtic?

A la natura preval el famós principi químic d’acció–reacció, tot acte contra la natura provoca una reacció. L’alteració dels dos cicles vitals, com són el cicle de l’aigua i el cicle del oxigen–anhídrid carbònic, provoquen tot un seguit de successos que s’està demostrant poden ser irreversibles, en la dinàmica físic–química d’aquest gran matràs que hom diem atmosfera.

Hem de tenir clar que l’oxigen és un gas fred, mentre l’anhídrid carbònic és un gas calent. L’increment d’anhídrid carbònic altera la temperatura atmosfèrica. A més temperatura, més desglaç polar, això comporta més aigua en mars i oceans; per tant, més superfície d’aigua; és a dir, més evaporació. Per altra banda, en aquest matràs atmosfèric, si varia la temperatura, varien les pressions atmosfèriques.

Per acabar-ho d’arreglar, resulta que tota combustió de matèria orgànica (hidrocarburs, boscos, gasos, etc.) consumeix oxigen i produeix anhídrid carbònic més aigua. Amb la qual cosa, el procés s’accelera, tenint en compte que les plantes són les úniques productores d'oxigen. De fet, sort en tenim de les algues; ja que, amb l’oxigen produït pels pocs arbres que van quedant al planeta, no en tenim prou per la respiració d’homes i animals, respiració que també consumeix oxigen i produeix anhídrid carbònic. Òbviament, si s’escalfa l’atmosfera i, a més a més, tenim pèrdua de capa d’ozó, la superfície de la terra també s’escalfa cada vegada més i ja tenim més “llenya al foc”.

Qüestionar el canvi climàtic és tan estúpid com qüestionar la sortida del sol en un dia núvol. Es poden qüestionar les repercussions que es deriven del canvi climàtic i si aquestes són reversibles o no. Però, negar el que és evident, només té un sentit: preservar interessos econòmics que estan afectant al canvi climàtic.

Hi ha solució? A mi, només se m’acudeix una: produir una energia a l’invers d’ara, una energia que consumeixi anhídrid carbònic i que alliberi oxigen. Utòpic? Doncs bé, la funció clorofíl·lica d’arbres i plantes així ho fa.

A los accionistas minoritarios de Endesa

Desde hace cinco días, soy ex-accionista minoritario de Endesa y dadas las múltiples maniobras (que entiendo favorecen al gran accionista y perjudican al pequeño) que van más allá de una política de libre mercado, pongo al alcance de todo el mundo mi experiencia.

Me acogí a la OPA de E-On por varias razones, sobretodo por considerarla justa, abierta y transparente. Más tarde, cuando empezaron los movimientos bursátiles, y no bursátiles, de Enel y Acciona, con trasfondo político incluido, tuve que reconsiderar mi decisión. Aprovechando que la CNMV levantó la obligación vinculante con la OPA, me salí de mi compromiso con E-On y puse las acciones a la venta, en el mercado libre, al mismo precio; es decir, a 38’75. Pues bien, las acciones fueron vendidas a 41’00, a pesar de que aquel día cerraron a 40,24. Obviamente, felicité a los gestores bursátiles de mi entidad bancaria. Aunque me dijeron que “había tenido suerte”, cosa que dudo.

No es mi intención que este escrito sea referencia para nadie. Pero no es menos cierto que cuando hay pugnas entre los grandes accionistas, los pequeños accionistas sólo podemos buscar los huecos y alternativas que nos dejan tanto los grandes accionistas como el mercado. Hace muchos años, mi abuela ya con noventa años me dijo: “Jesús, si nunca inviertes en bolsa (ella le llamaba comprar láminas), no se te olvide que la bolsa es un juego y que no estás invirtiendo, estás jugando a bolsa”

Aleshores..., per què ho fem al revés?

S’han buscat i fet múltiples definicions del concepte salut. La qual cosa, sols pot significar que: o bé no es troba la definició adequada o bé hi ha moltes percepcions a l’hora de definir-la. No obstant això, encara segueix vigent el concepte de la persona com “ésser bio-psico-social-espiritual” Per tant, també podríem considerar la salut d’una persona com l’equilibri i cohesió entre els quatre aspectes que té aquest ésser. Gens fàcil en el complicat món que vivim.

Per altra banda (a nivell social), tot sovint es confon salut amb benestar, com es confonen llibertat (com elecció) i independència (l’autèntica llibertat) I, curiosament, la percepció d’aquest benestar està associat a la dependència que moltes vegades té la persona amb substàncies químiques (medicaments o no, drogues o no), a condicionaments socials (moda, estètica, etc.) i a supeditacions psíquiques (entorn familiar i social, política, etc.) I contra més immadura sigui aquesta societat (no confondre amb el seu desenvolupament tècnic i econòmic) més depenen es farà en temes de salut.

Quan un professional de les Ciències de la Salut estableix una relació terapèutica, genera un cordó umbilical de dependència amb el malalt que, tard o d’hora, s’haurà de tallar. El fet és que tenim una relació basada en la malaltia, no en la salut, això fa que la dependència sigui quasi total amb el sistema sanitari. A més a més, el professional ha d’integrar-se en el sistema on primen les estadístiques, els objectius i el desenvolupament tècnic, que lluita contra la malaltia, per damunt de la promoció de la salut. Dit d’una altra manera, es treballa “a posteriori” enlloc de treballar “a priori” Un aforisme japonès diu: “no és més ric qui més té, és més ric qui menys necessita” Parafrasejant aquesta dita, podem dir: “no té més salut qui més recursos sanitaris disposa, té més salut qui menys ha d’utilitzar-los”

I dit tot això, em pregunto: per què ho fem al revés? Per què els polítics no fan i promouen les estadístiques de salut a la baixa, senyal inequívoc d’aquesta salut? Per què cada any s’han d’atendre més malalts que l’any anterior?

Ignoràncies apart, no pretenc que la meva percepció de salut quedi constatada, mitjançant la interpretació de preguntes retòriques.

Consideraciones democráticas

“Veritatis simplex oratio est”

El concepto democracia proviene (como todo el mundo sabe) de la fusión de dos palabras del griego antiguo: “Demos” que significa pueblo, país; y “Kratos” que significa poder, fuerza. Tradicionalmente, se define la democracia como “el poder del pueblo” Pero no es menos cierto que también puede definirse como “la fuerza de un país”

La condición “sine qua num” para que un país tenga democracia es que sus ciudadanos sean demócratas. Desde un punto de vista unipersonal, el demócrata es un librepensador que ejerce su pensamiento político de forma racional, sin caer en la tentación emocional (o visceral) que le pueda proponer un partido político para conseguir su voto. El demócrata desea efectuar una elección totalmente libre de aquella persona que le ha de representar. Ésta sería otra condición democrática fundamental: la diferenciación entre votante (listas cerradas) y elector (listas abiertas) El demócrata está en contra que su elección la haga un partido por él, que le sea impuesta esa elección (de forma endogámica y autocrática) y establecida por la ejecutiva de ese partido, mediante una lista cerrada y jerarquizada. Y ésta es la diferencia esencial entre una democracia y un régimen democrático. Puesto que, ¿a quién representa un partido político: a los ciudadanos o a sus dirigentes y militantes?

Un régimen democrático (listas cerradas) suele determinar la confrontación de ideas de forma monolítica entre los diferentes partidos políticos, y los ciudadanos siempre van o bien a la zaga o bien se convierten en comparsas o meros espectadores de la confrontación. Mientras que en democracia (listas abiertas) cada político, sea cual sea su partido, debe manifestar y defender, de forma individual, la representatividad de sus ideas ante sus electores. Al mismo tiempo, esta idiosincrasia favorece la libre circulación interna de ideas dentro de un partido; puesto que, el poder real no reside en la ejecutiva del partido, reside en la elección que efectúa el ciudadano y el compromiso adquirido por el político al ser elegido.

Una condición democrática esencial es la alternancia en el poder. El demócrata no sólo acepta esta condición sino que, además, la favorece; alternando su voto como regulación lógica que evite el enquistamiento autocrático, que siempre se produce cuando hay una permanencia en el poder demasiado prolongada.

Otra condición democrática básica, que estructura una democracia, es una ley de financiación de partidos políticos, que sea clara y diáfana como el agua. El elector (que no votante) tiene derecho a saber con qué y quién financia al partido político. Ese derecho se debe ejercer como elector y, también, se puede ejercer como consumidor. El ciudadano tiene pleno derecho a elegir el consumo de un producto, en función de una posible posición política que esté patrocinada por una empresa.

Por otro lado, sería conveniente refutar esa especie de “axioma democrático” que determina: “En un estado de derecho no hay nada por encima de la ley” ¡Craso error! Algunas cosas sí están por encima de la ley. Para empezar, la voluntad popular. Para continuar, la ética. Por tanto, ya va siendo hora que deslindemos lo que es legal (por ley) de lo que es legítimo (por ético) Así, por ejemplo, los resultados electorales de los estatutos de Catalunya y Andalucía son perfectamente legales, pero no son legítimos, al no tener el amparo de una mayoría de votantes. Y, llegados a este punto, entramos en la disquisición (siempre interesada) entre la mayoría simple, la mayoría absoluta, la mayoría de los dos tercios, etc. Demasiadas determinaciones para establecer el concepto “mayoría” que debería ser único.

Y se vuelve a establecer una diferencia entre democracia y régimen democrático. Cuando, por ejemplo, se obvia o se articula de forma social la abstención: “¿Elecciones el día de Todos los Santos...?” “¿Elecciones en domingo de carnaval...?” Ya va siendo hora que políticos y comentaristas políticos dejen de interpretar la abstención, según les conviene, y se dediquen a investigar y preguntar a la gente, al pueblo, por qué no va a votar. La abstención tiene muchas y variadas razones (ninguna de ellas social), pero todas estas razones tienen un denominador común “el castigo y censura a los políticos” Resulta lógico que, el ciudadano “encabronado”, le dé al político donde más le duele; es decir, la abstención. ¿Cuándo tendrán los políticos la suficiente humildad para admitirlo?

La gente está harta de demagogias, de mentiras, de promesas incumplidas, de manipulaciones y de enfrentamientos partidistas. La gente quiere políticos que sean gestores competentes, que administren correctamente los impuestos y que solucionen los problemas cotidianos que tiene el ciudadano. Política y Administración es un binomio que debería ser inseparable. Por ello, un Gobierno (municipal, autonómico, estatal) y una Administración (municipal, autonómica, estatal) deberían funcionar en estéreo. No se puede estar en perenne disociación entre la concepción social que tienen los políticos y la realidad cotidiana percibida por los ciudadanos. Como tampoco es aceptable la premisa paternalista que determina al político como un “profesional de la política”, mientras se relega al ciudadano como simple “aficionado”

En resumen, si los políticos (de forma incondicional) no ejercen y promocionan el concepto democrático de “el poder del pueblo”, que no se quejen cuando los ciudadanos, hartos, reniegan de ellos y se van pasando al segundo concepto democrático de “la fuerza de un país” Es decir, la sociedad civil.